Pleidooi voor een nieuw internet

Aral Balkan is pas een paar jaar activist. Nog niet zo lang geleden verdiende hij riant als softwareontwikkelaar. Tot Richard Stallman, de man die ooit aan de wieg stond van het open source-concept, hem duidelijk maakte dat het huidige internet “vooral een kapitalistisch verdienmodel” is voor bedrijven als Facebook, Twitter en Google die er vooral op uit zijn zo veel mogelijk data te verzamelen over hun gebruikers. En dat dat diezelfde gebruikers hun privacy en vrijheid kost. “We leven in een Corporatocracy – de corporates bezitten onze data waardoor ze heel veel macht over ons en onze systemen hebben.”

Hoe is het mis gegaan?
“Als kind programmeerde ik voor mijn plezier. Een paar regels code en ik had een eindeloos universum gecreëerd. Nog een paar regels en ik had een sterrenschip! Die magie, dat je je eigen sterren en universum kon creëren! De rol van de computer was toen die van een instrument. En dat was goed. Hij deed wat jij wilde – hij empowerede je. Meer niet. Hij vertelde je niet wat je leuk zou kunnen vinden en probeerde mij niet te profileren. Computers zijn tools. Dáár moet je weer zien te komen. Dat betekent niet dat we terug moeten naar toen, maar dat we op een andere manier vooruit moeten. Kern daarbij is decentralisatie waarbij iedereen zijn eigen systeem heeft. Zo begon het ook met pc’s. Daarvoor waren er de mainframes, die waren gecentraliseerd en waren verbonden met clients. Na de pc kwam het internet en dat werkte decentraal. Maar het web was gecentraliseerd ook al dachten we dat het niet zo was. De servers zijn onze mainframes. Het web is client-server. De enorme serverfarms groeiden en groeiden en de bedrijven eromheen ook en dat gebeurt nog steeds. Dat is allemaal bovenop het web gebouwd en dat web was bepaald geen volwassen ontwerp. Er moet een nieuwe internet bovenop dit oude web gebouwd worden. Met peer-to-peertechnologie kan dat gedecentraliseerd werken waardoor individuen de macht houden over hun eigen data.”

Ligt het dan aan de technologie?
“In de basis is het neutrale technologie – niet goed en niet slecht. Bepalend is wie er de controle over heeft. Dat zijn de Silicon Valley-bedrijven. We leven in een Corporatocracy – de corporates bezitten onze data waardoor ze heel veel macht over ons en onze systemen hebben. En bedenk wel dat het om concerns gaat die een grotere omzet hebben dan het BNP van sommige landen.”

Hoe erg gedragen die bedrijven zich?
“Als mensen informatie over anderen hebben, zullen ze die gebruiken. En op de slechtste manier. Een voorbeeld is de Amerikaanse verzekeraar Admiral die aan de hand van de postings van klanten op Facebook de hoogte van hun premie voor een autoverzekering wilde bepalen. Toen dat bekend werd riep Facebook dat dat niet mocht, maar ondertussen heeft het wel een patent op de technologie om precies dát met data te doen. Of kijk naar China, dat met Sesame Credit een systeem heeft waarin je ‘sociale score’ wordt bijgehouden voor de overheid. Dat gebeurt met data die afkomstig zijn van bijvoorbeeld Alibaba, dat het trouwens ook heeft gebouwd. En zoiets heeft Facebook ook. Mannen als Mark Andreessen en Eric Schmidt zien zichzelf als goden die het volk vuur hebben gebracht in de vorm van technologie. Ze zijn ongelooflijk arrogant. Facebook heeft bijvoorbeeld geprobeerd alle inwoners van India de Free Basics-service aan te bieden, waarmee ze toegang hebben tot een beperkt aantal websites waaronder uiteraard Facebook. De telecomwetgever van India weigerde dit echter. Andreessen tweette daarop dat dat een grote fout was van de Indiase overheid en dat het land er beter aan toe was geweest als de Britten er nog de leiding hadden gehad. Het zijn kolonialisten.”

Zijn mensen zich ervan bewust dat hun privacy en vrijheid worden aangetast?
Er komen nu wel meer mensen die het begrijpen maar dat zijn er nog niet veel. Om maar door te gaan, vertellen Google en Facebook hun gebruikers verhaaltjes. Ze geven ze functionaliteit waarmee ze snel blij zijn en graag hun systemen blijven gebruiken. En dat geeft Google en Facebook weer meer macht. Maar wat het gebruikers kost, beseffen ze niet. Google weet precies waar jij heen gaat, maakt profielen van je en zoekt met algoritmes uit wat jij zou kunnen willen.
Daar wil je als gebruiker niet aan denken. Anders zou je Google of Facebook niet gebruiken. Je laat je in slaap sussen door die leuke Google-doodles – door de onmiddellijke bevrediging. Ze hebben het over privacy en security alsof zij de ‘good guys’ zijn. Maar als zij over veiligheid praten gaat het toch echt om de beveiliging van hún assets en daarvan ben jij er één. En heb jij als gebruiker privacy? Nee. Zij concurreren alleen met de illusie van privacy. Jij wordt gecharmeerd met een leuk klein dinosaurusje dat samen met jou je privacysettings even wil doorlopen. Maar zouden ze die echt zo instellen dat jouw privacy beschermd is, dan zouden zij failliet gaan.”

Wat is de rol van de wetgever? Er zijn toch privacywetten?
“De wet geeft wel beperkingen aan voor misbruik, maar dat misbruik moet je dan wel zien gebeuren. De technologische ontwikkelingen gaan echter zo snel dat je er als wetgever achteraan rent. In het beste geval kun je brandjes blussen. Je probeert bij te blijven. Maar pas als je er voor gaat staan en roept: ‘Stop dit zijn de grenzen en daar ga je niet overheen” kun je er wat aan doen. Maar de EU is een jongensclub voor het bedrijfsleven en beschermt onze belangen niet. Ze worden gek gelobbyd door die jongens die onze rechten eroderen. Google is de grootste lobbyist binnen de EU. Die invloed moet uit de politiek verwijderd worden. Wij zijn zo ondertussen Cyborgs geworden. Onze biologische basis is uitgebreid met technische capaciteiten. Dan moet de juridische bescherming ook gaan gelden voor die technische uitbreidingen. Vroeger was je dat wat omsloten werd door je huid. Nu staan er ook delen van jou op je telefoon, op je computer.
De oplossing ligt in wetgeving. Die moet het mogelijk maken dat het NextWeb er komt. Dat is always on en geheel versleuteld. Elke burger heeft daarin recht op een bepaalde hoeveelheid bandbreedte en opslag. Alles is versleuteld en alleen jij zelf hebt de sleutel. Dat moet dan uit de belasting betaald worden, want zo hebben commerciële partijen er geen invloed op en macht over. “

Hoe moet dat nieuwe internet er uit zien?
“Peer to peer is hierbij cruciaal. Alle apparaten zijn dan verbonden met een node. En nee, blockchain gaan we daar zeker niet bij gebruiken. 99 procent van de blockchain-projecten wordt getrokken door een groep libertariërs die een cryptomunt hebben gecreëerd en daar flink aan verdienen. Blockchain heb je niet nodig voor gedecentraliseerde systemen. Blockchain moet je alleen gebruiken als je consensus nodig hebt binnen een systeem waarin je niemand vertrouwt.
De technieken zijn er. P2P. We hebben zelf een prototype van een sociaal netwerk gebouwd – Heartbeat. Dit ligt bovenop Internet en overlapt met het Web. Het is nu in gebruik bij 1000 mensen. Het biedt P2P-storage op het netwerk waarbij folders gedeeld worden en opgeslagen op persoonlijke harddrives. Dat moet op Europees niveau uitgerold worden. Ons doel is een eigen onafhankelijk apparaat te bieden voor consumenten dat native op Heartbeat draait.
Het moet een basis mensenrecht worden dat jij de eigenaar bent van jouw data. Bedrijven die dit gaan aanbieden kunnen er gratis functionaliteit op bouwen. De code is open en gratis. Sponsoring komt van gewone mensen. Voor diensten en extra opslag kunnen die bedrijven dan geld rekenen – dat is toch genoeg uitdaging voor ondernemers? En dat dan op een kern die de rechten van de mens respecteert. Zo kan de wereld een betere plaats worden.”

Hoe komt u aan het geld?
“Binnen ons bedrijf In.die werken twee mensen: mijn vriendin en ik. Wij ontwikkelen Heartbeat. De funding komt van één ronde crowdfunding die 100.000 euro opleverde. Ik heb tot nu toe twee van mijn appartementen verkocht hiervoor en we hebben een app ontwikkeld, de trackerblocker Better, waarvan de opbrengst voor de ontwikkeling van Heartbeat wordt gebruikt. Bij de EU hoef ik niet aan te kloppen voor geld. Kom ik daar als een startup, ja dán kan ik zo veel geld krijgen. Maar van grote bedrijven wil ik geen geld. Kijk naar Mozilla. Dat is open source maar heeft toch een paar honderd miljoen dollar per jaar nodig om overeind te blijven. En dat kregen ze eerst jarenlang van Google en nu dan van Yahoo. Dat zijn wel de bedrijven die mensen ‘farmen’. Die het gedrag van mensen volgen en analyseren. Zou Mozilla tegen het belang van Yahoo ingaan? Echt niet. We hebben veel potentieel geld geweigerd, maar ik wil geen instrument zijn voor iemand anders. Ik wil zelf de wereld kunnen vormgeven waarin ik woon.”

Wat betekent de verkiezing van Trump voor de privacy en digitale vrijheid?
“Trump is explosief voor security, maar misschien hadden we deze explosie wel nodig. Door de explosiviteit van Trump kun je niet langer negeren dat de overheid allerlei surveillancesystemen heeft. Bij Obama konden mensen nog denken dat het in zijn handen wel oké was, maar met Trump ligt dat voor veel mensen geheel anders. Het maakt duidelijk dat je je systemen niet in de handen van de machthebbers moet geven. Want nu vertrouw je ze, maar morgen kan dat totaal anders zijn. Kijk naar Trump, kijk naar Wilders. Misschien dat meer mensen nu tot het besef komen dat dat niet goed is. Dat het niet alleen om vandaag gaat. Dat zag je al bij de browser Opera. Daarmee zag men alles van je. Maar dat was niet erg, want het was een product van een Noors bedrijf en die waren natuurlijk betrouwbaar want ze waren zo lekker westers en wit. Maar toen nam een Chinees bedrijf het over. Dat was een echt Trump-moment.”

 

 

Tag

Onderwerp



Niet gevonden? Vraag het de redactie!

Heeft u het antwoord op uw vraag niet gevonden, of bent u op zoek naar specifieke informatie? Laat het ons weten! Dan zorgen we ervoor dat deze content zo snel mogelijk wordt toegevoegd, of persoonlijk aan u wordt geleverd!

Stel uw vraag